El Parlamento Juvenil 2026 contará con una convocatoria aprobada por las Comisiones Unidas de Juventud y Niñez, y de Juventud, Cultura Física y Deporte del Congreso de Chihuahua.
La decisión se tomó este jueves con cinco votos a favor y cuatro abstenciones. Durante la sesión surgieron desacuerdos por propuestas que planteaban incorporar expresamente principios de no discriminación, paridad de género y espacios para grupos prioritarios.
Tres opciones para integrar el parlamento
Las comisiones analizaron tres versiones de la base sexta, relativa a la selección de quienes integrarán el Parlamento Juvenil Chihuahuense.
La propuesta aprobada establece que las personas seleccionadas serán notificadas por correo electrónico, a más tardar el miércoles 30 de septiembre de 2026.
La segunda versión incluía el principio de no discriminación previsto en el artículo primero de la Constitución federal, además de la paridad de género.
Una tercera alternativa proponía garantizar espacios para personas de pueblos y comunidades indígenas, personas con discapacidad y de la diversidad sexual, manteniendo la paridad de género.
Personal de la Secretaría Técnica explicó que el texto aprobado retoma la base utilizada en convocatorias anteriores de parlamentos juveniles.
Votación y posiciones encontradas
Votaron a favor Carlos Olson, Yesenia Reyes y Roberto Carreón, del PAN; Francisco Sánchez, de Movimiento Ciudadano, y Arturo Medina, del PRI.
Se abstuvieron Jael Argüelles, Magdalena Rentería, América Aguilar y Nancy Frías.
Olson participó en sustitución de Óscar Avitia, secretario de las Comisiones Unidas. Fue el único legislador que acudió de forma presencial.
Tras aprobarse la primera propuesta, Olson sostuvo que ya no era necesario votar las otras dos. Jael Argüelles y Magdalena Rentería solicitaron que se desahogaran para fijar una postura política sobre las medidas de inclusión.
Durante el intercambio, Rentería y Argüelles señalaron posibles actos de discriminación y misoginia política. Olson rechazó esa interpretación y afirmó que no había discriminación en la convocatoria, al considerar que el asunto era técnico.
Finalmente, las dos propuestas restantes también fueron sometidas a votación. La segunda obtuvo un voto a favor, cinco en contra y tres abstenciones. La tercera recibió tres votos a favor, una abstención y cinco votos en contra.
